基督复活的几个确实证据

引言

基督的复活是基督教信仰的重要组成部分。使徒保罗在《哥林多前书》十五章专门讨论了这个问题。保罗指出基督复活乃是整个基督教信仰的关键之一，因为基督若不复活，死人就不会复活，死人若不复活，即便是那些在基督里睡了的人也灭亡了。

那么，耶稣的门徒们有没有可能因着意识到基督复活的重要性而刻意杜撰了这件事呢？在近代西方基督教思想史中，一些西方学者便带着这种假设来质疑基督复活的真实性。

受理性主义的影响，这些学者认为基督的复活只是门徒们臆想出来的，不是属于发生在历史中的“史实”，却是属于门徒们的“认信”。

因此之故，他们将耶稣基督一分为二，将其分成了“历史的耶稣”与“信仰的基督”，并竭力去除“信仰的基督”中的神话色彩，以便还原出“历史的耶稣”的“历史真貌”。

然而，这些学者的努力并未成功，因为福音书有关复活的基督的见证一旦被“去神话化”，这个见证本身就已经被人为地扭曲了，学者们所寻找到的“历史的耶稣”只是他们一厢情愿所塑造出来的耶稣而已。

有关耶稣的复活是否是门徒们臆测出来还是真实发生在历史中的超历史事件，这还要回到圣经中去寻找相关的蛛丝马迹，以便得出较为确实的结论。

一、物证

基督复活的第一个确实见证便是物证，也就是空坟墓的见证。空坟墓怎能成为见证呢？难道说，坟墓里面空无一物就能证明耶稣的复活吗？亦或说，曾经埋葬过耶稣的坟墓现在已经找不到耶稣的身体及与此相关的任何物件，便能证明耶稣已经复活了吗？

上述两种假设都不能成立。

笔者在提到物证的时候，不是将空坟墓当作证据，而是将空坟墓当作第一现场，让进入这第一现场的人借着仔细观察这个现场而推理基督的复活是否真确。

首先见到这个现场的人是抹大拉的马利亚，但真正见到第一现场并描述其中场景的人则是西门彼得与使徒约翰。

他们进入到坟墓后，的确如马利亚所说的那样，发现他们的主不见了。不过，他们还注意到现场留下了细麻布与裹头巾，并且注意到裹头巾并未与细麻布放在一起，而是另在一处卷着。

这个细节告诉我们，耶稣的身体不大可能是被人偷走的。因为倘若被人偷走，要么连同耶稣的细麻布及裹头巾一起被偷走，要么将细麻布与裹头巾去掉后仍在那里，没有理由将裹头巾另在一处卷着。倘若小偷要伪造现场，他为什么要这么做呢？是想要误导人，让人以为没有人来过坟墓吗？

那岂不是有利于证明耶稣不是被人偷走？如果耶稣不是被人偷走，那兵丁的话岂不就被证实为谎言，并且耶稣的复活岂非不证自明了吗？如果这个细节不是由人伪造的，那么岂不更能说明，耶稣并非被人偷去，却是自己复活了吗？

二、人证

至于人证，就有很多了。首先要指出的便是当我们提到人证的时候，我们并不能因为这些证人都是耶稣的门徒而假设他们的证言都不可采信。

因为圣经在记录他们证言的时候并非只是简单地摘录他们的只言片语，而是记载了他们对于这件事情的来龙去脉之整个过程。

比如，当彼得和约翰听见马利亚说耶稣不见了，他们并未往耶稣复活的方向去想，而不加思考地宣称他的复活。

相反，他们乃是急忙跑到坟墓那里，想要看个究竟。只是当他们看到耶稣确实不见了，并且坟墓里只剩下细麻布与裹头巾的时候，他们仍没有往耶稣是否已经复活的方向去思想，甚至连这方面的猜测都没有。

当他们看到空坟墓的时候，只是相信马利亚所告诉他们的都是真的。只是他们并未进一步去追究诸如“耶稣的身体究竟去了哪里？为什么不见了？如何解释这件事？”等。

即便是抹大拉的马利亚，迟迟不愿离开空坟墓，因着爱主的心切，迫切想要知道耶稣的身体去了哪里。但当时的她仍与耶稣的门徒一样，并未将这件事与耶稣的复活联想在一起。

这就足以证明，使徒们后来之所以宣扬耶稣的复活，绝对是因为他们遇见了复活的基督，而不是由于一开始便有了自己的臆断。

有关耶稣的复活，还有一个十分重要的见证人，就是使徒保罗。有人甚至认为，倘若有人要推翻基督教信仰，只要推翻保罗这个人就可以了。

因为基督教信仰的核心教义——因信称义，是经由使徒保罗阐明的。而保罗之所以能提出因信称义，跟他在大马色路上遇见了复活的基督直接相关。

大马色路上的经历彻底翻转了保罗对拿撒勒人耶稣的看法，包括翻转了对于耶稣受难的看法。大马色路上的事件让保罗彻底明白了律法与基督的关系，知道律法只是影儿，基督才是实体。

如果基督没有复活，那个逼迫教会，为律法热心的扫罗永远不可能成为热心传扬那原先所抵挡之真道的保罗。

注：本文为特约/自由撰稿人文章，作者系浙江一名传道人，文中观点代表作者立场，供读者参考，福音时报保持中立。欢迎各位读者留言评论交流！